抵押是债权人实现债权的一道保障，因而在发生钱款纠纷时往往得到大量的使用。

其实，在法律层面来看抵押的另一个好处是，享有抵押权的债权人具有优先受偿权。即，债务人将来无法清偿债务又有多个债权人时，拥有抵押权的债权人可就此抵押物处分后的价值优先其他债权人实现债权。

《民法典》   第三百九十四条：

为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。

前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。

但是，抵押权的设立需要符合一定的条件。若不满足条件，则可能无法设立抵押权。

我们先来看江苏地区法院的一个案例（(2010)锡法商初字第0850号）：

这是因为法院认为，抵押物必须是抵押人为担保债务的履行和债权的实现而提供的特定财产，而该合同中所涉及的“个人资产”的表述难以满足法律关于抵押财产特定化的要求，且当事人在事后也未就抵押物特定化予以补正，所以张某约定的担保条款不能起到抵押担保的作用，因此法院仅支持了欧翔公司货款及利息的请求，却没有判决张某承担抵押责任。

“个人资产”是对个人全部财产的总称，属于集合概念，包括房屋、车辆、现金、存款、股票等。在欧翔公司诉翔鹿公司、张某一案中，张某约定“以个人资产做抵押偿还欧翔公司货款”，但是“个人资产”不具有确定性，处于数量、种类随时有可能增加或减少的变化之中，无法满足“抵押物需特定化的要求”，因此无法成立抵押权，所以法院也就未支持欧翔公司的诉求。

如前所述，法院认为“个人资产”具有集合性、不特定性、浮动性的特点，法院对个人资产的描述与“集合抵押”的概念较为类似。

程啸教授在《担保物权研究》一书中认为：集合抵押（又称财团抵押）是指抵押人（企业）将属于企业的土地、建筑物、机械等物的设备以及企业的知识产权作为一个财产目录的财团，而在其上设定的抵押权。与集合抵押相近的法律规定为《民法典》第395条第2款。

《民法典》第395条：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：

（一）建筑物和其他土地附着物；

（二）建设用地使用权；

（三）海域使用权；

（四）生产设备、原材料、半成品、产品；

（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；

（六）交通运输工具；

（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。

抵押人可以将前款所列财产一并抵押。

但是，集合抵押成立的前提之一是抵押人要以制作抵押财产目录的方式将抵押物特定化，明示被抵押的财产，并予以总括性的登记，而本文中所涉及的个人资产因没有明确编册和特定化，因此并不符合集合抵押这一条件。

而浮动抵押是指抵押人以其现有或将有的全部财产或部分财产设立抵押权的制度，在性质上，本文所涉个人资产抵押与浮动抵押颇为相近。

《民法典》第396条规定：企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押财产确定时的动产优先受偿。

从法律规定来看，我国浮动抵押的设立主体仅包括“企业、个体工商户、农业生产经营者”、抵押物也仅限于“生产设备、原材料、半成品、产品”。而本文中涉及的个人资产抵押的主体为自然人，抵押物也超出了上述范围，因此个人资产抵押并不能解释为浮动抵押。

如前所述，个人财产抵押条款难以成立抵押权，那么债权人的债权在遇到该种情况时应如何得到保护和实现呢？具体到本文所提及的案例中，如果张某约定的担保条款不能起到抵押担保的作用，那么欧翔公司就只能坐以待毙了吗？张某个人财产抵押的约定又是否毫无意义？

答案当然是否定的，以本文所提及的案件为例，在收到（2010）锡法商初字第0850号民事判决后，欧翔公司又以张某为被告诉至锡山区法院，请求判决张某承担一般保证责任。法院经审理后认为，虽然张某约定以个人资产提供抵押的条款违反了抵押物特定的要求，抵押权不成立，但是张某具有为翔鹿公司提供担保的真实意思表示，故可将张某的担保行为认定为保证担保。

另一方面，由于张某在合同中也明确约定，在翔鹿公司无法承担债务时，张某才负责偿还翔鹿公司所欠货款，这也进一步佐证了张某的保证属于一般保证。

因此，当翔鹿公司经历强制执行程序后仍不能履行前述判决所确定的货款债务时，便应当由张某承担保证责任。

本文所涉案件就是对抵押条款的约定不明，导致欧翔公司无法行使优先受偿权，只能退而求其次要求张某承担一般保证责任的情况。这就提醒广大企业在签订商事交易合同时应重点关注抵押条款的约定，确保抵押物范围明确，从而确保合同约定的抵押权在债务无法履行时能顺利实现。