实案解析 | 担保合同无效，担保人还要承担责任吗？出现担保合同无效的情况可能表现为三种情况：第一，债权人与担保人均存在过错；第二，债权人无过错，而担保人有过错；第三，债权人有过错，而担保人无过错。相应地，担保人是否能免责，以及在什么范围内免责需要结合过错程度来予以判断。我们借助下面这起实案来进行解析：
上述案件的核心争议在于《保证合同》的效力及法律后果。《公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议”，根据该条规定，公司对外提供关联担保，应当以公司股东会或股东大会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。 本案中，B公司系C公司的控股股东，C公司为B公司的债务向A公司提供担保，已构成关联担保，因C公司未提请股东会决议，故该《保证合同》应认定无效。而A公司未对C公司的股东会决议进行合理审查，不属于善意相对人。 因此，债权人与担保人均存在过错，故而二者承担的责任需按照均分计算。也就是说，担保人承担的责任份额的上限为二分之一，即担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。至于债务人不能清偿的部分，主要是指债务人清偿债权的剩余部分，与债务人是否仍有清偿能力有关，如果债务人仍有清偿能力，则应当先执行债务人的责任财产。 在此，我们不妨再延伸一下，如果债权人没有过错或者说担保人没有过错，担保人又该如何担责呢？我们分别来看： 债权人没有过错而担保人有过错。也就是说，主合同有效，但因担保人的过错导致担保合同无效。此时，担保人应当承担缔约过失责任，其应对确信担保合同能够有效成立的债权人造成的损失承担赔偿责任，即对于债务人不能清偿的部分承担全部赔偿责任。 债权人有过错而担保人无过错。此种情形在实践中经常发生，例如在债权人与债务人恶意串通骗取担保的场合，就存在仅债权人一方有过错而担保人无过错的情形。此种情形下，债权人无权要求担保人承担任何民事责任。 02 主合同无效导致担保合同无效时，担保人是否可免责？
本案中，甲公司与乙公司之间买卖的标的为珍贵文物，由于买卖合同的标的违法，违反了法律的强制性规定，应认定买卖合同无效，而作为其从合同的《担保合同》而言，也应认定无效。丙公司主张其不知晓买卖合同无效，但担保合同内容中明确提及了主合同的买卖的是珍贵文物字画，因此，丙公司应当知晓买卖合同无效。在此前提下，丙公司仍应乙公司的要求提供担保，其显然存在一定的过错。 因担保合同无效是主合同无效导致的，在担保人存在过错的情况下，主合同当事人原则上也有过错，归于债权人的损失，应当以债权人、债务人、担保人三方均分计算为标准，担保人对于债权人的损失赔偿责任应限定在债务人不能清偿部分的三分之一。故丙公司向甲公司承担的赔偿责任为乙公司不能清偿部分的三分之一。 上述案例中，因担保人有过错，需要承担一定的赔偿责任，反过来讲，如果担保人无过错的，则无需承担民事赔偿责任。 担保人的过错不仅包括担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介，还包括担保人明知主合同无效仍为之提供担保等情形。实践中，判断“担保人知道或应当知道主合同无效”的标准为：担保人知道导致主合同无效的事实，且前述事实所导致的法律后果是明确的，无需司法审查即可确定。 03 写在最后 综合前述两部分分析，担保合同无效时，担保人责任承担总结如下：  上文提到的债务人不能清偿部分的二分之一/三分之一均是担保人承担责任的上限，并非所有案件只能按照债务人不能清偿部分的二分之一/三分之一裁判。这需要对担保合同无效原因进行审查，合理确定各方应承担的份额，并重点分析各方当事人过错原因、内容、程度等问题。 因此，债权人一定不能有侥幸心理，误以为即使合同无效，债务人无力还款，也可以从担保人处收回至少一半的款项，事实上并非如此。对于债权人而言，最重要的还是在订立担保合同时做好审查工作，按照法律规定取得相关文件，履行合理审查义务。
|
